Kurven und Kosten in Corona Times

Flatten the curve ist das Gebot der Stunde. Egal ob in sozialen Netzwerken oder in den täglichen Sondersendungen – überall die Grafik mit den zwei sich schneidenden Glockenkurven, die eine hoch und spitz, die andere eher flach und bauchig. Wer sie sieht, weiß intuitiv, welche Kurve vorzugswürdig ist: Bauchig muss sie sein, denn sie verläuft unterhalb der magischen Linie der Überlastung des Gesundheitssystems. 

Dass Grafiken diese Macht haben, ist ein Segen. Wochenlang diskutierte das ganze Land halb besorgt, halb amüsiert über Corona, sah Bilder aus China, von Sperrzonen und öffentlichen Desinfektionsstellen. Christian Drosten und andere Virologen mahnten uns immer wieder, dass Corona anders ist, dass wir die Bedrohung ernstnehmen müssen – und wir feierten Karneval, als wäre nichts gewesen. Doch dann kamen die zwei Glockenkurven, und auf einmal sahen wir es mit eigenen Augen: Schaffen wir es nicht, die Kurve abzuflachen, werden Menschen sterben. Viele Menschen. Und wir begannen, unser Verhalten zu ändern. Erst freiwillig, nun mit immer stärkerem staatlichen Zwang. Und der Großteil von uns nimmt es hin, ja unterstützt die Maßnahmen sogar ausdrücklich, denn wir tun es ja aus einem guten Grund: Flatten the Curve!    

Dass Grafiken diese Macht haben, ist ein Fluch. Denn die Corona-Kurve ist deshalb so kraftvoll, weil sie Komplexität reduziert. Sie enthält nur vier Informationen: Die Anzahl der Infektionen, wenn keine Maßnahmen gegen die Ausbreitung unternommen werden, die Anzahl der Infektionen, wenn Maßnahmen kommen, den Zeitraum, in dem es zu Erkrankungen kommt und die Grenzlinie, an der das Gesundheitssystem überfordert ist. Sie beschränkt sich so ausschließlich auf ein Kriterium: Die Gefahr für Menschenleben aufgrund einer Corona-Infektion. Worüber sie aber nichts sagt, sind die gesellschaftlichen Folgekosten. Und damit meine ich nicht nur die „harten“ Kosten für Unternehmen und Betriebe, sondern vor allem die sozialen Kosten, die mit den Eindämmungsmaßnahmen einhergehen. Kinder aus ärmeren Familien, die nicht mehr die Arche oder andere Hilfsorganisationen aufsuchen können, um zumindest ein warmes Essen am Tag zu bekommen. Beziehungen, die in Zeiten des Homeoffices in die Brüche gehen, wie man es etwa in China beobachten konnte. Geschweige denn von den institutionellen Verschiebungen im rechtsstaatlichen Gefüge, auf die Uwe Volkmann und Thorsten Kingreen in ihren Blogposts eindringlich hingewiesen haben.

Aber sind diese Kosten überhaupt relevant, wenn es um Menschenleben geht? Hat ein Menschenleben – zugespitzt formuliert – überhaupt ein Preisschild, bis zu dem wir bereit sind, es zu schützen? Auch ich habe keine befriedigende Antwort auf die altbekannte Gretchenfrage, und möglicherweise gibt es sie auch gar nicht. Aber es ist jedenfalls soziale Realität, dass wir auf Makroebene, bei gesamtgesellschaftlichen Fundamentalfragen typischerweise Nutzen mit Kosten aufrechnen, Vor- und Nachteile abwägen und so erst zu Kompromissen gelangen. Und es ist keineswegs so, dass Menschenleben hiervon ausgenommen sind. Sie haben nur, so makaber es klingt, einen mehr oder weniger hohen Preis. Uwe Volkmann und Thorsten Kingreen haben mit dem Straßenverkehr dafür ein gutes Beispiele geliefert, der exakt nach dieser Logik funktioniert. Umweltschutzstandards wie etwa zur Luftqualität sind ein anderes. Doch entsprechendes gilt für die Corona-Krise selbst. Und hier zeigt sich die Sprengkraft, ja – wenn es nicht so tragisch wäre – die Ironie der gegenwärtigen Situation in ihrer ganzen Schärfe: Die magische Linie der Corona-Kurve, die Belastungsgrenze des Gesundheitssystems, basiert ihrerseits auf einer Kosten-Nutzen-Betrachtung, einer Abwägungen von Menschenleben gegen Kosten der Intensivbetreuung. Dass wir in Deutschland rund 30.000 Intensivplätze haben, ist das Ergebnis eines Kompromisses. Wir sind als Gesellschaft bereit, trotz der damit verbundenen Kosten, medizinische Kapazitäten für Krisen vorzuhalten. Aber eben nur in einer bestimmten Größenordnung. Es ist gerade nicht so, dass Menschenleben bislang um jeden Preis geschützt werden. Wäre es so, hätten wir von vornherein mehr Betten und Pflegekräfte vorgehalten, denn das eine Pandemie möglich ist, ja kommen wird, war immer ein reelles Szenario. Nun ist es eingetreten. Und im Angesicht der Krise verschieben wir die ursprüngliche Kompromisslinie, erhöhen also gewissermaßen den Preis, den wir als Solidargemeinschaft bereit sind zu zahlen.

Dass diese Verschiebung innerhalb weniger Wochen möglich ist, ist per se bemerkenswert.  Klimaaktivist*innen haben einen Punkt, es ist in der Tat bezeichnend, zu welchen Einschnitten eine Gesellschaft bereit ist, wenn sie denn will. Allerdings weist ihr Einwurf noch auf einen weiteren, tieferliegenden Aspekt hin: Die Corona-Krise ist auch und gerade ein handfester Generationenkonflikt. Denn wenn die bisherigen Erkenntnisse stimmen, dann ist die Krankheit vor allem für Risikogruppen gefährlich, und der weit größte Anteil davon sind ältere Menschen. Jüngere sind dagegen erheblich weniger gefährdet, allerdings treffen sie die Eindämmungsmaßnahmen besonders stark. Es geht hier nicht um den selbstverständlichen Verzicht auf Partys oder Grillen im Park, sondern um viel mehr. Versteht man Generationengerechtigkeit vor allem als eine Frage von Möglichkeiten und Chancen, wird sichtbar, dass die langfristigen Folgekosten das wahre Problem sind. Denn die Möglichkeiten und Chancen werden sich mit ziemlicher Sicherheit verschlechtern. Wenn die Eindämmungsmaßnahmen tatsächlich bis weit ins laufende Jahr anhalten und wenn die volkswirtschaftlichen Prognosen auch nur ansatzweise zutreffen, wird unsere Gesellschaft danach eine andere sein. Eine Gesellschaft im Lockdown vor dem ökonomischen Kollaps zu bewahren, ist sagenhaft teuer und wird deutliche Lücken in den öffentlichen Haushalten hinterlassen. Und diese Haushalte sind es, die Kitas, Schulausstattungen und Studienplätze finanzieren. Hier schlicht auf Solidarität der Jüngeren zu pochen, ist zu einfach.

Um es ausdrücklich klarzustellen: Damit ist nicht gesagt, dass wir deshalb die Eindämmungsmaßnahmen zurück fahren oder gar über Bord werfen sollten. Es ist eine der großartigsten, nicht hintergehbaren Errungenschaften moderner Gesellschaften, dass survival of the fittest gerade nicht der Maßstab ist. Aber es ist wichtig, diese Fragen nicht eindimensional anzugehen. Das Virus bedroht uns alle, und zwar auf eine extrem ambivalente Art und Weise. Dieser Ambivalenz müssen wir versuchen gerecht zu werden, auch und gerade im Krisenmodus. Dabei könnte die Kontrollfrage helfen, welchen Umgang wir präferieren würden, wenn wir die Folgen des Virus für uns selbst nicht abschätzen könnten. Welche allgemeine Regel würden wir wählen, wenn wir nicht wissen, ob wir jung oder alt sind, ob wir zur Risikogruppe zählen oder vor einem Leben mit Chancen und Möglichkeiten stehen? Es ist gut möglich, dass uns im Zweifel Vorsorge- und Eindämmungsmaßnahmen so wichtig sind, dass wir in jedem Fall die Folgekosten auf uns nehmen. Es kann sogar sein, dass wir erkennen, dass wir in bestimmten Punkten bislang auf dem Holzweg waren. Dass es fundamentale Fragen gibt, die wir erst gar nicht einer strengen Kosten-Logik unterwerfen wollen, wie etwa die Gesundheitsvorsorge oder auch die konsequente Bekämpfung des Klimawandels (womit Corona zumindest etwas Gutes hätte). Aber wir sollten in einem vielstimmigen gesellschaftlichen Diskurs darüber streiten und nicht die berühmte normative Kraft das Faktischen für uns entscheiden lassen. So wichtig es angesichts der verbreiteten Sorglosigkeit war – und auch noch immer ist – das Corona-Virus auf eine Schicksalsfrage um Leben und Tod zu zuzuspitzen, so wichtig ist es, sich möglichst schnell einzugestehen, dass es längst um viel mehr geht. Flatten the curve bringt nichts, wenn danach nur noch die Feststellung bleibt, dass alles platt ist.